Mon 17 Dec 2007
Un premier compte-rendu de la conférence sur Wikipédia qui a eu lieu mi-octobre vient d’être publié sur le site de la BBF. D’autres vont suivre tout prochainement sur le site de la conférence.
J’ai assisté vendredi 7 décembre à une autre conférence sur Wikipédia, faite cette fois par Laure Endrizzi à l’ADBS Auvergne. Elle est ingénieur documentaliste chargée d’études pour la veille scientifique et technologique à l’Institut National de Recherche Pédagogique de Lyon.
- Ses thèmes
- – Historique du projet Wikipédia
- – Principes de base et succès de Wikipédia
- – Wikipédia, blogs, web 2.0 et open access
- – Modes de gouvernance et objectifs de développement
- – Spécificités du wiki et rudiments de syntaxe
- – Le paradoxe de la qualité et les questions de stabilité
- – Rôles et profils des Wikipédiens
- – Modèle éditorial hybride
Quelques points communs ressortent de ces conférences et des multiples articles, billets… parus sur le sujet ==>
- le problème des sources (les sources des contributeurs ne sont pas citées)
- importance égale des articles quelque soit le sujet (*)
- la validation des données (la notion traditionnelle de responsabilité intellectuelle et morale d’auteurs et d’éditeurs est bouleversée. Certains regrettent qu’il n’y ait pas seulement ‘que’ des expert (comme Citizendium(**)))
- la formation du grand public et des élèves
- publier des versions stables
Une remarque intéressante signalée par David Liziard dans son compte-rendu signalé au début de ce billet, comme quoi Wikipédia essuyait quasiment seule les critiques de validation de l’information, alors que c’est au niveau de l’ensemble des médias et des relais d’informations qu’elles devraient se poser aujourd’hui
Et je pense alors aux informations manquantes sur les auteurs, leurs sources, la datification des documents (cf mon billet “Rogntudjiu“, etc…
Wikipédia et Wikimédia, quel distinguo ?
-
– La Fondation Wikimédia a pour vocation a de promouvoir la croissance et le développement de projets contenant du savoir libre fondés sur le principe du Wiki, et d’en distribuer le contenu publiquement et gratuitement
Elle est actuellement présidée par une française, Florence Nibart-Devouard.
Parmi les projets autres que Wikipédia : Wiktionary, Wikiquote, Wikibooks, Wikisource, Wikinews, Wikiversity, etc…
– L’association Wikimédia France créée en 2004 regroupe des utilisateurs de Wikipédia. Elle promeut et diffuse la connaissance libre ; elle soutien des projets de la Wikimedia Foundation.
Pour exemple, c’est elle qui a organisé le colloque d’octobre.
___________________________
(*) L’étymologie du mot “Encyclopédie” = “faire entrer dans le cercle de la pédagogie” d’après Alain Rey me semble justifier ce côtoiement, car un jeune qui trouve son bonheur sur un sujet qui nous semble ‘léger’ sera ainsi tenté d’y revenir pour des choses plus sérieuses.
(**) Citizendium est le concurrent de Wikipédia. Il fait appel à des experts pour guider le public dans l’écriture des articles. A voir si cela ne va pas trop ralentir les choses. Car la cause de l’échec de Nupédia (origine de Wikipédia) a été la lenteur de la mise en ligne et à entraîné sa mort.
A noter que la plupart des experts volontaires
ont un doctorat et la plupart sont des anglophones qui vivent hors des Etats-Unis, y compris en France. « Nous avons téléchargé tout Wikipédia et, pour l’instant, nous avons 400 articles qui sont estampillés “CZ Live”, c’est-à-dire qu’ils ont été réécrits ou modifiés de manière substantielle », explique Larry Sanger qui ajoute que toutes les modifications sont signées (source : 01Net.com).
December 18th, 2007 at 23:24
Quelques remarques en vrac.
Concernant les points saillants cités.
1- Les sources sont très souvent citées (et la liste, de mon expérience, est souvent longue). De plus, à ma connaissance, un article qui manque de source est indiqué comme tel par un cadre en haut de l’article.
2- Qui décide de l’importance d’un article ? Cette notion est des plus subjectives. Qu’est ce qui est important aux yeux d’un physicien vs. un astrophysicien vs. un avocat vs. une mère de famille vs. un collégien vs. un étudiant vs. un chaman vs. un ayatolah ? Je ne vois pas comment il serait possible de définir une échelle de valeur universelle ?
3- _Le_ serpent de mer concernant Wikipedia. La remarque citée de David Liziard me semble bien recadrer la problématique.
4- Je ne vois pas en quoi c’est un problème. Pour moi c’est la même chose que le point 3-.
5- Qu’est ce qu’une version stable ? Quelqu’un a-t’il jamais réussi à définir une connaissance stable ? Je pense que ce qui défini la connaissance, c’est la dynamique. Si elle s’arrête, cela devient un dogme. En informatique, tous les éditeurs, Microsoft en premier, sortent des versions “stables”… Je ne suis pas certain que les utilisateurs aient la même vision des choses…
Quelques liens :
– http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html
– http://www.citizendium.org/oneyearandthriving.html
– http://framablog.org/index.php/post/2006/10/19/wikipedia
May 5th, 2008 at 14:42
“les sources des contributeurs ne sont pas citees”, j’ai du mal à comprendre, j’avoue 🙂 en tout cas merci pour ce billet intéressant ! c’est toujours sympathique de passer sur ce blog 🙂
May 5th, 2008 at 14:44
hello, j’aime beaucoup ton blog 🙂 on y trouve souvent quelques perles. Je me demandais pourquoi avoir fait cette précision : “les sources des contributeurs ne sont pas citees” 🙂
May 14th, 2008 at 08:54
Ce qu’en dit Wikipédia elle-même : voir à http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rifiabilit%C3%A9#Pr.C3.A9senter_ses_sources
quelques pistes intéressantes de réflexion :
http://carnets.opossum.ca/mario/archives/2007/02/citer_wikipedia.html
December 15th, 2008 at 03:30
j’aime bien vos articles on appprend toujours des choses OLL!